вторник, 25 июля 2017 г.

"...или право имею?" (Ф.М. Достоевский)

Эта ДЛИННАЯ статья об авторском праве в лоскутном шитье написана в апреле 2017 для летнего выпуска журнала "I love patchwork". Публикуется с разрешения редакции. Это первоначальный вариант статьи, при публикации в журнале были внесены небольшие "косметические" изменения, содержательно не изменено ничего.
Рассказывают о преподавателе, который никогда не менял тексты экзаменационных билетов, объясняя это тем, что "вопросы всегда одинаковые, а студенты каждый год разные". Лучше и не скажешь о проблеме авторских прав, вечно свежей в нашем рукодельном сообществе. Каждый год, да что там - каждый день все новые рукодельницы сталкиваются с теми же старыми проблемами и задают те же вопросы. Иногда это проблемы типа "мой квилт (сумку, куклу, ...) продают как свой", а иногда - типа "я нашла фото квилта (сумки, куклы, ...) в интернете, почему я не могу сделать копию?"

Казалось бы, можно просто найти соответствующие законодательные акты. Но увы, слово "просто" здесь не по адресу. Законы всегда были сложной материей, к тому же они различны в разных странах, -  а лоскутное сообщество уже давно переросло границы любой отдельной страны. Многие наши творения до сих пор не подпадают под действие законов об авторских правах, поскольку "являются утилитарными предметами" (поэтому, кстати, показы мод часто готовятся в обстановке полной секретности - известно достаточно случаев, когда предприимчивые "копиисты" выпускали в продажу дешевые копии коллекций высокой моды еще до презентации этих коллекций) А кроме того, ни одна заметка о копирайте не обходится без упоминания "серой зоны", т.е  понятий, о которых законы выражаются очень расплывчато или вообще умалчивают.

Поэтому моя статья никаким образом не является консультацией юриста и не заменяет  такую консультацию. Я просто попытаюсь изложить свое мнение по поводу авторских прав, не догма, а, скорее, размышления на тему "Что такое хорошо и что такое плохо".

Сразу же возьму быка за рога и обрушусь на очень популярное мнение "Работа выставлена в интернете, значит, ее можно использовать". Может быть, так было на заре интернета (не знаю, не застала этого времени), но теперь это правило должно звучать так: "Работа выставлена в интернете, значит, у нее есть правообладатель". При этом водяные знаки на фотографии – дело хорошее, но даже без них любая фотография автоматически является собственностью автора. Чего совершенно точно категорически нельзя делать – это выставлять чужое фото как свое, к примеру, выкладывать чужие фото с подписью вроде "Примеры квилтов под заказ". Или и того круче, просто выкладывать чужие фото как свои. Вам смешно, да? А авторам, работы которых (точнее, фото работ) без их ведома продаются в совершенно посторонних интернет-магазинах, не до смеха. (В таких случаях помогает только быстрое и оперативное вмешательство. Как правило, торговым площадкам не нужны проблемы с законом и они быстро выбрасывают таких самозванцев. Пишите в службу поддержки, и воздастся вам)

Более того, я бы рекомендовала даже репосты с чужих сайтов делать с осторожностью. Лучше всего прямо спросить автора, можно ли использовать его фото. Чаще всего авторы не возражают. В любом случае, указать имя автора понравившегося вам квилта – хорошо и правильно.

Как быть с квилтами, созданными по фотографиям, по картинам или по книжным иллюстрациям? В обязательном порядке указывать автора фото (картины, иллюстрации)! Но кроме этого, для работ, не находящихся в общественном достоянии (это произведения, авторские права на которые истекли или никогда не существовали), нужно еще и согласие автора на использование его работы для квилта. Как получить это согласие? Спросить автора! В огромном числе случаев художники ничего не имеют против лоскутного воплощения их картины. Нет согласия – нет квилта. Ну как нет квилта: если вы повесите его дома и не будете выкладывать в интернет фотографии, то  никакая полиция по авторским правам не придет вас арестовывать. Но любое появление такого квилта в сети возможно только с разрешения автора исходного изображения. Зато если у вас есть разрешение автора, вы можете и заявить свой квилт на серьезные лоскутные конкурсы – если там нет прямого требования авторского дизайна.

От "квилта по фото"  переходим к "квилтам по квилту".

Начнем с простого: в журнале или книге вы увидели красивый, интересный, подходящий к вашему интерьеру квилт с описанием и решили воспользоваться этим описанием и сшить квилт для себя, любимой. Можно ли? Да, конечно! Особенно для новичков очень важно учиться по хорошим образцам и пошагово следовать инструкции. Можно ли подарить этот квилт подруге? Можно, и никакого разрешения на это не требуется. Можно ли показать такой квилт в вашей лоскутной группе? Да пожалуйста!

Можно ли продать этот квилт? Это уже сложнее: как правило, запрещается промышленное производство моделей из журнала, единичные экземпляры продавать можно. И здесь уже можно (или даже нужно) указать источник информации – тот самый журнал или книгу.  Все то же самое касается и работ по авторским инструкциям, найденным в интернете, платным или бесплатным. И здесь указание автора оригинала, безусловно, улучшит вашу карму.

Теперь предположим, я увидела  где-нибудь  - в интернете, в книге, на выставке – квилт и сказала себе: а ну-ка, смогу ли я повторить? Сделала схему, подобрала ткани, сшила, простегала. Я самостоятельно проделала большую работу и теперь, наверное, могу назвать квилт – и дизайн, и процесс, - своим? Только в том случае, если квилт находится в упомянутом выше общественном достоянии. Например, состоит из традиционных блоков, соединенных традиционным способом. В любом другом случае копирование квилта без разрешения автора является безусловным нарушением авторских прав. Даже если "гипотетическая я" собираюсь никому не показывать этот квилт, а повесить у себя дома и любоваться им в одиночку (хотя в этом случае народ, как правило, закрывает глаза на такое нарушение).

Но что такое "традиционные блоки" и "традиционные способы"? Откуда нам знать , какие блоки можно копировать и распространять без проблем, а за какие могут и наказать? Неужели и на любимый "колодец" или " квадрат в квадрате" нужно испрашивать разрешения? К счастью, нет. Традиционные блоки в общественном достоянии – это те, что опубликованы лет 100 назад (тут есть тонкости, которых я сейчас не касаюсь). Есть книги  от "500 традиционных блоков" до "5500 традиционных блоков". Есть куча сайтов с длиннейшими списками традиционных блоков – с картинками этих самых блоков! Шить-не перешить, на наш век хватит.

Но допустим, что я не скопировала увиденный квилт, а изменила его – как теперь с авторским правом, могу ли я считать измененный дизайн своим? Здесь мы вступаем в обширную "серую зону" – области, в которых принято руководствоваться не четкими определениями, а "чутьем" и тому подобными неточными понятиями. Изменить цвета квилта – достаточно ли? (в 99% случаев нет) Изменить расположение блоков и/или их размер? Добавить интересную кайму? Растянуть или искривить блоки? Все это расплывчато и неопределенно.  В настоящее время принят такой критерий: если глядя на измененный квилт можно сразу однозначно сказать "это всего лишь несколько измененная работа такого-то" или, наоборот "это совершенно оригинально, хотя возможно влияние такого-то" – то сразу все ясно: в первом случае – дериват, т.е. измененный чужой квилт, во втором – оригинальный дизайн "нового" автора. Но поверьте, между этими крайними случаями есть непрерывный переход внесенных изменений. Как быть? Кто определит, оригинальная работа или производная? Опять же, принято спрашивать автора исходного квилта – если есть такая возможность. Если автор исходника счел, что изменений достаточно, чтобы считать производный квилт оригинальным, то кто может с ним поспорить? А если с автором связаться нельзя, то решают судьи на выставке – если такой квилт-дериват заявлен на выставку. Или, в конце концов, сам "преобразователь" и решает. Как говорил Раджеш Кутрапалли, "слушайся своего сердца".

Здесь не могу не сказать о случаях, когда на выставку заявлен квилт, явно нарушающий чужие права: модель по чужому описанию в случаях, когда требуется оригинальный дизайн; или квилт, выполненный по чужому фото или картине, без указания первоисточника (и тем более без разрешения). Конечно, судьи на лоскутных выставках не боги и никак не могут опознавать все мыслимые случаи таких нарушений. Мое мнение: если о таком случае стало известно уже после регистрации квилта, или еще круче – если такой квилт получил приз, то квилт должен быть снят с конкурса, а приз отдан следующей по порядку достойной работе.

Возможно, у внимательных читателей уже назрел вопрос: если квилт (а тем более сумка, кукла или платье) это "утилитарный предмет", о каком авторском праве идет речь? Ведь копирайт не распространяется на "одеялки"? Да, не распространяется на 3 слоя, сшитых вместе, простеганных, окантованных – но распространяется на дизайн квилта! Уникальный дизайн квилта можно и запатентовать (по крайней мере, в США, там это и стоит недорого). Но и без патента, оригинальный дизайн квилта в момент своего возникновения становится предметом авторского права. То же касается и логотипов, и уникальных названий, вроде Dear Jane. Поэтому, кстати, можно сшить сумку в точности как брендовая, но появление на ней логотипа бренда тут же дает повод для судебного преследования.

Замечу еще, что так же как и покрой платья и фасон сумки, не может быть запатентована техника шитья. Кто угодно может повторить технику, к примеру, калейдоскопов (я имею в виду нарезку стопки тканей, а не блок-калейдоскоп), или оригами из ткани, или шитья по основе, - и повторить, и провести свой мастер-класс по ней. Не разрешается только непосредственно использовать текст и фото оригинала. Но опять тонкости: чужая техника – пожалуйста, чужие шаблоны с припусками и размерами – нельзя!

Можно еще долго рассказывать о проблемах интеллектуальной собственности. Но журнал и терпение читателей небезграничны, поэтому закончу одним из самых больных вопросов: что делать потерпевшим? Как быть, если присвоили вашу уникальную, неповторимую и тяжким трудом созданную работу – я имею в виду электронное воровство, а не выхватывание сумочки на улице? Даже в радикальном западном интернете советуют попробовать решить вопрос мирным путем. Для начала связаться с тем, кто скопировал вашу модель или выставил ваше фото на своей странице как свое. Это могло быть сделано неумышленно – бывает и такое. Если диалог не помогает, обратиться к администрации сайта, на который выложены фото – сейчас никому не нужны лишние неприятности, и админы охотно избавляются от тех, кто им эти неприятности приносит. Если же и это не помогает или невозможно (к примеру, автор или админы скрываются или заносят вас – пострадавшую сторону – в черный список), то теоретически может и до суда дойти. Практически же помните – "серая зона". Очень трудно, если вы не фирма с собственными адвокатами (и еще труднее, если ваш противник именно такая фирма). Здесь я бы предложила сообщать о таких случаях по всем известным каналам и во всех социальных сетях, благо, сейчас это совсем нетрудно сделать. Известны достоверные случаи, когда такое помогало!

В заключение хочу напомнить девиз, который я, юная восторженная лоскутница, поместила во главу своего сайта: "Квилтеры всех стран, соединяйтесь!" Давайте любить и уважать друг друга – мы ведь этого достойны! Давайте указывать имена авторов квилтов, которые произвели на нас неизгладимое впечатление и изменили нашу творческую жизнь! Нам это нетрудно, а авторам приятно.

4 комментария:

  1. Много думала... давно, правда. И читала перечитала всего по этому вопросу. В общем, так я считаю: если кого-то вдохновило то, что сделала я - смело воруйте и шейте стегайте, сколько хотите. У меня претензий не будет в принципе. И дело именно в том, что повторить изделие один в один просто невозможно. А следить за всем миром в наше время глобализации - просто нереально. Главное сейчас, не идея, а исполнение. А оно у всех разное. ИМХО.
    Сама я схемы чужих квилтов покупаю по-старинке.
    Насчет публикации чужих фотографий и выдачи их за свои - это вообще за шранью, даже не обсуждается. Криминал, однозначно.

    ОтветитьУдалить
  2. Лера, спасибо!
    Я чувствовала это всегда на уровне интуиции)))

    ОтветитьУдалить
  3. Молодец, Лера. Надеюсь, что вода камень точит....

    ОтветитьУдалить
  4. Спасибо за статью. Подпишусь под каждым словом (не выдавая за свои, а в смысле согласия во мнениях :) ). Интуитивно следую тем же принципам. С сумками, мне кажется, сложно всё. Все фасоны сумок уже придуманы кем-то. Как ни крути, кого-то повторишь.

    ОтветитьУдалить